EL DILEMA DE EJERCER EL CONTROL

AVISO PARA USUARIOS/AS: han comenzado varios PCPIs (chicos/as de 16 a 21 años sin la ESO) muy interesantes en el barrio: ¡preguntadme!



     Hoy me pondré con aquello que comencé sobre nuestra posición en atencion social primaria y la función de control. Cualquiera que trabaje en mi puesto sabe que es un tema difícil, sobre el que se ha escrito mucho y normalmente para hablar mal de nosotros/as - acusándonos de insensibles, controladores, coercitivos, manipuladores/as... ufff- (también, y tengo que decirlo,  normalmente, desde lugares alejados de la intervención directa, lo cual es, cuanto menos, un dato a tener en cuenta, ya que, como decía mi abuelo "desde la barrera se ven muy bien los toros"). Y yo, como estoy en "el ruedo", y estoy un poco harto de ese discurso, hablaré sobre ello en esta entrada.

Los compañeros/as de Servicios Sociales saben a lo que me refiero, pero para profanos/as, pondré un ejemplo: en la Comunidad de Madrid se acaba de aprobar un cambio en la Ley de la Renta Mínima de Inserción que facilita el que una persona/familia perceptora que incumple lo acordado (ojo, es un acuerdo) en su programa individual, pueda dejar de cobrar la citada prestación (cuyo objetivo es garantizar unos ingresos mínimos de subsistencia) previo informe del trabajador social de referencia .

Esta modificación, a mi juicio, reduce las garantías del ciudadano, tal y como ha expresado ya el Colegio de Trabajadores Sociales de Madrid (Pag.2) VER. Pero no voy a entrar ahora a valorar la modificación legislativa porque ya lo ha hecho el COTSM de manera certera, en mi opinión.

   El objetivo de esta entrada es hacer una reflexión sobre el uso de las herramientas de control (en el caso de esta prestación economica), y hacerlo desde la práctica, ya que sé que es un tema que nos preocupa en la Atencion Social Primaria, en Madrid, y en otros lugares del territorio (lo he podido contrastar).

  Por ello, resumiré en 3 puntos mi postura, basada en el Artículo 15 de nuestro Código Deontológico, y que expondré a modo de "recomendaciones", si me lo permitís:

1.- No se debe usar un mecanismo que limite el cobro de esta prestación a menos que se haya agotado el proceso de intervención y se quiera usar esta herramienta para forzar un cambio, ya que existe el riesgo de "romper" ese proceso de intervención social. Del mismo modo, es necesario tener indicios probados de que dicho incumplimiento ha sido voluntario. Por ello, el Artº 15 dice que "Harán el menor uso posible de medidas legales coercitivas".

2.- Hay que actuar desde la más absoluta transparencia, informando a la persona de que su conducta provocará una propuesta de suspensión o de sanción por nuestra parte. Esto, aparte de un mandato ético, es la mejor forma de evitar un conflicto posterior, como se indica en el "Manual de prevención y actuación ante agresiones a TSociales (Pag 13) " del COTSM. Dice el ya citado Artº 15 que "Los/las profesionales del trabajo social, promoviendo el compromiso y la implicación de la personas usuarias, favorecen que éstas se responsabilicen en la toma de decisiones y acciones que puedan afectar a su vida siempre que no vulneren los derechos e intereses legítimos de terceros".

3.- Debemos tener en cuenta qué acuerdo ha sido incumplido, y para ello invoco de nuevo al Artº 15: "[...] y sólo las adoptarán en favor de una de las partes implicadas en un conflicto". Con esto voy decir una perogrullada:( lo llaman principio de proporcionalidad) no es lo mismo el que una persona decida no participar en un taller de adquisición de habilidades sociales (por mucha falta que le haga), que unos padres sean negligentes o no tomen ningún interés en la escolarización de sus hijos: porque, basándonos en el "interés superior del menor" establecido en la CDN,  creo que no podemos tolerar este tipo de conductas. En esto yo soy radical, y asi me defino delante de mis "usuarios". Y decir esto, no es incompatible con el punto primero, en el que defiendo que se debe tomar esta medida como último recurso.

Y el tema escolar sé que tiene mucho debate: ¿debemos parchear desde Servicios Sociales lo que quizá debería atajarse desde otros sistemas? (el sistema educativo es muy mejorable -con los recortes, más todavía, soy consciente-, y, a la hora de lo punitivo, la justicia también). Pero, tampoco podemos engañarnos: los que estamos en atención social primaria, sabemos que las rentas mínimas han sido una herramienta válida en la lucha contra el absentismo escolar: la prestación, por supuesto, ligada al acompañamiento social.

    Y no hablo desde el desconocimiento: acabo de cumplir los 9 años como TS en la Atencion Social Primaria, en el distrito con mayor índice de absentismo escolar de Madrid: eso me influye, claro (de hecho, soy de los TS que más sanciones propone en esta comunidad autónoma). Pero también voy a ser franco: no me es fácil ni grato ejercer "el control": para mí sería más fácil adoptar el discurso políticamente correcto de "café para todos", diciendo que el error está en Educación, por ejemplo.. o  hacer, como en algún caso seguro habrá, una defensa "de puertas a fuera" de una Renta Básica Ciudadana, y después, "de puertas adentro", hacer un discurso muy diferente, o símplemente "pasar" de hacer el seguimiento que la norma nos exige (lo cual no sé qué es peor...). Y aunque alguien esté pensando en que es incoherente (tal vez sí), eso no quita que no abogue por la extensión de garantías hacia una Renta Ciudadana... pero es que, ese, ahora, no es el escenario, ni mi intención con esta entrada: símplemente reflexiono sobre el marco actual y nuestra posición en ASP.

Por si a alguien le sirve mi reflexión, ahí la dejo, y si se genera debate ¡ pues mejor!

Ánimo

Nacho

Mi recomendación musical para hoy: Nothing Else Matters, de Metallica, (ahora la ha puesto de moda Lucie Silvas). Me quedo con una frase que, traducida, dice algo como "Confiando siempre en quien somos". Es una canción que me invita a confiar en nuestros principios, contra lo que a veces nos rodea... Os la dejo. Disfrutadla: es una balada buenísima.